Mặc dù cuộc binh biến Wagner đã kết thúc nhưng một số người cho rằng vấn đề vẫn chưa được giải quyết triệt để. Bạn nghĩ sao?
Nga và cộng đồng quốc tế hiện có cảm giác “báo động giả”, mọi người dường như đã thở phào nhẹ nhõm, nghĩ rằng cuộc binh biến không phải là vấn đề lớn, và Tập đoàn Wagner cũng đã bắt đầu báo cáo với Nga Chính phủ.Với việc bàn giao vũ khí hạng nặng, vấn đề dường như đã kết thúc. Thật vậy, Tập đoàn Wagner đang tiến gần đến “điểm cuối cuộc đời”, và sẽ khó xoay chuyển tình thế trong tương lai. Đánh giá từ thông lệ chung của Nga trong việc xử lý các sự cố như vậy và sự cân bằng được và mất hiện tại, cuộc binh biến này sẽ có một sự sắp xếp theo dõi tương đối cân bằng. Tuy nhiên, vấn đề vẫn chưa được giải quyết triệt để và tôi luôn tin rằng đây không phải là báo động giả. Cuộc binh biến và thậm chí cả Tập đoàn Wagner đã kết thúc, nhưng những mâu thuẫn khác nhau gây ra tình trạng cực đoan này vẫn tồn tại, và khả năng những mâu thuẫn này lên men và bùng phát vẫn tồn tại, điều này không thể xem nhẹ.
Có bốn khía cạnh chính của những mâu thuẫn này:
Đầu tiên, kể từ khi Liên Xô tan rã, các vấn đề riêng của Nga đã không được quản lý tốt. Trước hết là “không thể chuyển hóa”, kể từ khi xã hội Nga tan rã, điều mà tôi đã cố gắng thực hiện trong hơn 30 năm là “ra khỏi đông và vào tây”, tức là thông qua chuyển hóa xã hội và những nỗ lực khác, để hòa nhập vào xã hội phương Tây. Tuy nhiên, từ góc độ thực tế mà nói, Nga đã rất không thành công, ngày nay đã trở thành lực lượng đối đầu nhiều nhất với khối phương Tây, đưa ra thế tiến thoái lưỡng nan mâu thuẫn “không đông cũng không tây”, điều này càng trở nên rõ ràng sau xung đột giữa Nga và Ukraina.
Thứ hai là “kém phát triển” Sự phát triển kinh tế và thương mại của Nga chưa bao giờ đạt đến trình độ quốc tế của Liên Xô cũ. Hơn nữa, có những vấn đề nghiêm trọng như bất bình đẳng giàu nghèo, tham nhũng xã hội, tất nhiên sẽ khiến các mâu thuẫn xã hội ngày càng gay gắt. Cuộc binh biến cường điệu “bần ra trận, phú quý an hưởng hậu phương” là một ví dụ.
Một lần nữa, đó là “định vị không chính xác”. Gần đây, Nga ngày càng bộc lộ vấn đề “tự định vị không chính xác”. Nga là một nền kinh tế đang phát triển hay một quốc gia phát triển? Điều này không có định vị chính xác trong tâm trí của giới tinh hoa chính trị Nga, thói quen chính trị cường quyền để lại trong quá khứ đã hết lần này đến lần khác tái phát, nhưng sức mạnh của chính họ đã không còn như xưa. Việc sử dụng vũ lực đối với Ukraine lần này có dấu vết như vậy.
Cuối cùng là “quá nhiều nỗi buồn”. Do Nga bị phương Tây chèn ép hơn 30 năm nên việc NATO mở rộng về phía Đông buộc Nga phải dùng đến biện pháp cực đoan là sử dụng vũ lực với Ukraine, được cho là phòng vệ quá mức. Nhiều người hoài niệm về vinh quang của Liên Xô, nhưng rõ ràng là không thể quay lại quá khứ. Tất cả những điều đó làm cho toàn xã hội Nga thấm đẫm bi kịch lịch sử và hiện thực nặng nề. Những mâu thuẫn này luôn tồn tại trong xã hội Nga, đặc biệt là trong giới thượng lưu, và chúng không ngừng lên men, dễ gây ra nhiều tình trạng khẩn cấp xã hội.
Mâu thuẫn thứ hai là việc sử dụng vũ lực với Ucraina lần này, Nga ngay từ đầu đã đánh giá thấp đối thủ, đánh giá quá cao mình, tính sai thời thế và bạn bè nên cục diện chiến tranh diễn ra bất lợi. Các biện pháp trừng phạt của phương Tây, v.v. đã làm cho mọi thứ trở nên tồi tệ hơn. Tất nhiên, những yếu tố này sẽ làm tăng thêm những mâu thuẫn và bi kịch nói trên. Nga đã chiến đấu ở Ukraine trong hơn một năm, nhưng thay vì đạt được những gì mình muốn, họ lại mất nhiều hơn thế. Các cấp bậc cao nhất trong quân đội cũng có các loại cảm xúc mất mát và hoang mang, một khi xảy ra chuyện sẽ thể hiện ra đặc điểm dễ bị tổn thương và khó đối phó.
Mâu thuẫn thứ ba là việc chuyển đổi và xây dựng hệ thống chính trị của Nga, đặc biệt là hệ thống quân sự, rõ ràng là chưa đủ. Chính ủy và các hệ thống khác trong thời kỳ Quân đội Xô Viết đã không còn tồn tại từ lâu, nhưng việc xây dựng hệ thống quân sự mới còn lâu mới hoàn hảo. Mối quan hệ bất thường và mâu thuẫn giữa các lực lượng quân sự độc lập như Tập đoàn Wagner và quân đội chính quy có thể không rõ ràng trong thời bình, nhưng chúng đặc biệt nổi bật trong thời chiến, điều này cũng mở đường cho cuộc binh biến này. Và những tai nạn như vậy có thể xảy ra trong tương lai.
Mâu thuẫn thứ tư là “anh hùng từ trong hoạn nạn xuất hiện”, trong những mâu thuẫn xã hội phức tạp nói trên ở Nga, rất dễ xuất hiện những người như Prigozhin, không phải là hiếm. Môi trường xã hội hỗn loạn, cùng với sự ảnh hưởng và thúc đẩy của nhiều yếu tố không chắc chắn như chiến tranh, khiến một nhân vật như vậy cố gắng vượt lên, điều này đương nhiên sẽ làm trầm trọng thêm nguy cơ binh biến và những điều tương tự.
Nói tóm lại, sự tích tụ của nhiều mâu thuẫn như những thay đổi lớn của tình hình quốc tế và chuyển biến trong nước, cùng với những mâu thuẫn khác nhau như sự mất phối hợp trong quân đội và những thay đổi trong tính cách của giới tinh hoa chính trị và quân sự, vẫn tồn tại ở Nga. Cuộc binh biến này không phải là một sự kiện ngẫu nhiên, mà là sự bùng phát tập trung của quá trình lên men toàn diện của các mâu thuẫn khác nhau nói trên. Dù lần này đã tạm hạ màn nhưng sự thay đổi trái ngược này vẫn tồn tại. Nhất là khi cuộc chiến diễn ra không tốt đẹp sẽ thúc đẩy sự gay gắt và ngoại hóa của mâu thuẫn này. Lịch sử Nga có rất nhiều trường hợp khủng hoảng trong nước do các cuộc chiến không thành công gây ra, và điều này vẫn đúng cho đến ngày nay. Vì vậy, đừng bao giờ xem nhẹ nó.
Cuộc binh biến Wagner lắng xuống rất nhanh Xin hỏi ngoài yếu tố nội tại của Nga, nó còn liên quan đến môi trường quốc tế không? Liệu điều này có lợi cho việc thúc đẩy đàm phán hòa bình giữa Nga và Ukraine?
Việc dập tắt binh biến về cơ bản phản ánh tình trạng hỗn loạn xã hội nghiêm trọng và cực đoan như vậy, không phù hợp với lợi ích của người dân Nga, đồng thời, không phù hợp với kỳ vọng của cộng đồng quốc tế. Mặc dù nó phản ánh một số mâu thuẫn thực sự trong xã hội, nhưng những phương tiện cực đoan như vậy không được ưa chuộng. Trong hai ngày qua, những phản ứng khác nhau của Tổng thống Putin và mọi tầng lớp xã hội ở Nga đã chứng minh luận điểm này. Điều chúng ta cần quan tâm hơn cả là thái độ của cộng đồng quốc tế, chẳng hạn như Hoa Kỳ, Châu Âu và các cường quốc khác, vào thời điểm xảy ra binh biến, mặc dù vẫn kiên định lập trường “trò chơi có tổng bằng không”, nhưng họ cũng cho thấy một “kỷ luật tự giác”. im lặng về tình dục”. Hơn nữa, các nước lớn này cũng cảnh báo Ukraine cần bình tĩnh, không nhân cơ hội gây rối vào lúc này mà có động thái lớn, đây là một hiện tượng rất thú vị. Mặc dù Hoa Kỳ và các chính phủ khác cũng đã thể hiện quan điểm đã được thiết lập là “tiếp tục hỗ trợ Ukraine”, nhưng họ đã không có thêm hành động “tận dụng lửa”.
Khi cuộc binh biến ở thời điểm nhạy cảm nhất, hầu như không quốc gia nào đưa ra tuyên bố. Sau đó, thái độ của Hoa Kỳ đối với cộng đồng quốc tế cũng rất rõ ràng, thứ nhất, đây là công việc nội bộ của Nga và không liên quan gì đến Hoa Kỳ. Có nghĩa là Hoa Kỳ đã không tham gia vào sự kiện binh biến. Thứ hai là hy vọng rằng Nga sẽ quản lý và kiểm soát an ninh hợp lý đối với kho vũ khí hạt nhân của mình. Quan điểm của chính phủ Trung Quốc thể hiện là: đây là công việc nội bộ của Nga, Trung Quốc ủng hộ Nga duy trì ổn định trong nước và tiếp tục đạt được sự phát triển và thịnh vượng, tất nhiên, điều này cũng bao gồm cả phần duy trì an ninh kho vũ khí hạt nhân của nước này. Điều này rõ ràng khác với lập trường gần như đối lập của Trung Quốc và Mỹ khi đề cập đến cuộc khủng hoảng Nga-Ukraine trước cuộc binh biến. Trong cuộc binh biến ở Nga, Trung Quốc và Hoa Kỳ đã cho thấy một mẫu số hiếm hoi và tương đối chung về biểu hiện lập trường. Điều này cho thấy điều gì? Điều này cho thấy cả Trung Quốc và Mỹ đều không muốn can thiệp vào công việc nội bộ của Nga, đều muốn Nga duy trì tình hình ổn định về cơ bản, đặc biệt khi đối mặt với nguy cơ hạt nhân, thái độ của các cường quốc là “cầu ổn, sợ hỗn loạn”. .” Trong khoảng mười giờ nhạy cảm nhất khi bắt đầu cuộc binh biến, tất cả các bên dường như chỉ ra rằng có một sự hiểu biết ngầm về chiến lược giữa ba quốc gia. Lưu ý rằng đây không phải là một “thỏa thuận rõ ràng” vì không có thỏa thuận rõ ràng. Nhưng rõ ràng có một sự hiểu ngầm, đó là điều mà mọi người đều đồng ý: Thứ nhất, thời đại đang phát triển, và cần nhiều sự hợp tác hơn nữa trong thời đại phát triển hòa bình. Trung Quốc nhấn mạnh rằng “Hợp tác Trung-Mỹ là lựa chọn đúng đắn duy nhất.” Trên thực tế, cả Trung Quốc, Mỹ và Nga đều nên coi hợp tác là lựa chọn duy nhất. Chúng ta phải hợp tác, ít nhất là khi nói đến việc duy trì an ninh của kho vũ khí hạt nhân.
Thứ hai là nhân loại dù sao cũng đang tiến bộ, đặc biệt là quan hệ giữa các nước lớn dù sao cũng đang dần trưởng thành. Sự cạnh tranh lợi ích giữa các cường quốc tồn tại khách quan, nhưng khi xét đến các vấn đề an ninh lớn, như an ninh hạt nhân, giữa các cường quốc như Trung Quốc, Mỹ, Nga, thì thực tế có một thực tế khách quan về một “cộng đồng an ninh các cường quốc”. “. Cấu trúc thực tế này được hình thành dựa trên sự cân bằng quyền lực tương đối, sự phụ thuộc chặt chẽ về lợi ích và đặc biệt là mức độ chia sẻ rủi ro cao. Đây là một cấu trúc cực kỳ ổn định. Sự hiểu biết ngầm mang tính chiến lược chủ yếu do Trung Quốc, Hoa Kỳ và Nga thể hiện vào thời điểm xảy ra cuộc binh biến này đã đặt nền móng cho sự ổn định cơ bản của cộng đồng quốc tế ngày nay. Nó cũng có thể được hiểu là điểm khởi đầu và cơ sở quan trọng để giải quyết chính trị hoặc đàm phán hòa bình cho các tranh chấp khu vực tương tự như cuộc chiến Nga-Ukraine. Tục ngữ có câu, chuyện xấu có thể hóa lành, cuộc binh biến này không phải là một sự kiện tích cực đối với Nga hay các quốc gia khác. Tuy nhiên, từ đó chúng tôi thấy rằng sự tồn tại khách quan của sự hiểu biết ngầm giữa các cường quốc lớn, đặc biệt là ba cường quốc chiến lược Trung Quốc, Hoa Kỳ và Nga, đã cho chúng tôi niềm tin trong việc thúc đẩy các cuộc đàm phán hòa bình giữa Nga và Ukraine bất kể điều gì xảy ra. phương pháp hoặc thời gian. Tất nhiên, đối với thời đại của chúng ta ngày nay, vẫn là thời đại phát triển hòa bình và hợp tác cùng có lợi, chúng ta đã củng cố niềm tin của mình vào xu thế chủ đạo của thời đại này, bất kỳ hành động ngược dòng nào cũng sẽ không thành công.
>> Prigozhin nói rằng Wagner sẽ không còn tồn tại từ ngày 1 tháng 7. Liệu có Wagner tiếp theo?